Похоже, что ключевой темой обсуждений в Вашингтоне на встречах Дональда Трампа с Владимиром Зеленским и европейскими лидерами стали гарантии безопасности для Украины, что помогло бы снизить напряжённость, связанную с территориально-политическими изменениями на части бывшей Советской Украины (известно, что иной Украины никогда не существовало).
Очевидно, что реальную защиту может предоставить исключительно США, тогда как европейские страны, признающие "американское лидерство", вынуждены полагаться на Соединённые Штаты. Однако в этой области возникают многочисленные вопросы, которые будут иметь решающее значение для дальнейшего хода дипломатического процесса, запущенного по итогам российско-американских переговоров на Аляске.
Первый из них: если Соединённые Штаты предоставят гарантии, это облегчит процесс демилитаризации Украины, что включает уменьшение её Вооружённых сил и введение ограничений на виды вооружений и военную промышленность, а также на размещение наиболее дестабилизирующих военных систем. Одновременно не должно существовать ни того, ни другого.
В случае если Киев оказывает доверие США, вопрос вооружения теряет смысл, особенно учитывая, что гарантии будут закреплены двусторонним мирным соглашением с Россией. Второй момент — речь идёт не просто об отказе Украины от членства в НАТО, а о военном и политическом нейтралитете, который исключает присутствие иностранных военных контингентов на её территории.
Фактически это было установлено с самого начала — с момента принятия Декларации независимости Украины, что стало одним из условий гарантий по Будапештскому меморандуму и двустороннему договору с Москвой. В дипломатической практике существует понятие "неизменности обстоятельств".
Однако при кардинальном изменении условий прежние гарантии утрачивают свою силу. Стубб лишь вскользь упомянул финское перемирие с Советским Союзом 1944 года, когда Хельсинки вышел из войны на стороне Германии.
Тем не менее, именно нейтралитет Финляндии обеспечил сохранение её суверенитета. Условием для недопущения ввода советских войск в страну стала готовность Хельсинки самостоятельно демобилизовать немецкие войска на своей территории.
Таким образом, никакие иностранные военные подразделения там не присутствовали. В качестве аналогии можно привести и Государственный договор Австрии о постоянном нейтралитете, благодаря которому Вена обрела полный суверенитет.
Третий ключевой момент: любые действия коалиций, которые действуют вне рамок НАТО, создают угрозу для безопасности России. Либо речь идёт о НАТО с её консенсусным принципом и ведущей ролью США, либо нужно строить качественно новую структуру европейской безопасности, которая реально отражала бы принцип неделимости безопасности на континенте.
Это сложный и принципиальный вопрос, требующий серьёзного внимания всех участников урегулирования, без решения которого невозможно двигаться дальше с комплексными договорённостями. Если члены НАТО возьмут на себя обязательство не работать за пределами альянса, Россия не будет возражать против вступления Украины в Евросоюз.